您现在的位置是：首页>>运营推广
网站优化这些误区一定要避免 百害而无一利
发布时间：2025-04-05 04:57:47编辑：穷则思变网浏览（58）
他说： 复其见天地之心乎，天地之心主于生物，复之时未有物也，而物以阳复而生。
将其中典型观点作一总结，我认为儒学中至少有五种不同的立场，或可作为衡量恶法或正义社会的标准。这个原则，用今天的话来说来，就是要合乎人性的需要，以人性最大限度的健全发展为宗旨。
如果是史实的范畴，则中国正义论就可指中国历史上的正义学说，包括儒家的及诸子百家的正义理论。理与心不同，是更加客观化的原则。当然，美国正义论也可能被用来指美国历史上有代表性（因而能体现美国特色）的某种正义理论，被研究者认为有普世意义或重大价值。与秩序论不同，儒家亦主张在守经的同时行权。此外，《礼记》讲以天下为一家，以中国为一人，与《孟子》讲与民同乐，都从动机上说明王道政治的一个特征。
什么都是你讲的，等于什么都没有讲。因为孔子从未提倡过郡县制，后世为郡县辩护的人多从时势概念出发。我们可以考虑孝顺行为来澄清这种复杂关系。
王二是个忤逆之子，把年迈的父母赶出家门，在外乞讨为生。对于赵五的父母来说，会损失亲情吗？我认为基本上不会，因为社会保障提供福利并不禁止子女去照顾与陪伴其父母，他们的亲情依然可以存在。[8]这样道德上有价值的人帮助别人是因为她认为他人的需要对她提出了要求，这样存在着一种规范需求或一种法则，即她应该帮助，而同情者没有这种想法，因此他的行为没有道德价值。赵五比较自私，但与父母感情极好，对父母嘘寒问暖，照顾得极好。
这里突显的自然是理想意义上的作为非道德价值的纯粹情谊。然而，有情谊者的行动动机与前两者都不同。
一般而言，分区方案的办案效率与保护力度要大大强于分散方案。尽管由于情谊本身的内在特性，我们无法在道德上直接要求我们与某人具有情谊，但是道德本身既可以鼓励人们去培养情谊动机，还可以创造有利于情谊发展的各种条件。最为关键的是，这些都是自发的情感反应。换言之，一般情况下，出于义务而去帮助别人的人也是会享受这一过程的。
按照这种理解，同情者的动机比尽责者的动机要狭隘：两者都想帮忙，但是尽责者对帮忙的动机上有一个进一步的扩展，而单纯的同情者则没有这样的想法。[6]这也就是说区分两种情形的是他们选择此相同目的的不同根据：第一种情形是出于责任，第二种情形是出于自己的快乐。人们彼此之间可能形成各种特殊关系，产生各种特殊的情感，而其原因可能是各种各样的。第三，由于人的同情心有限，所以我们的情谊实践规范里会有一个利益的大致平衡或说公平，否则会很难吸引人进入情谊实践从而培养出情谊。
这两点是消除道德的负面影响，不阻碍情谊动机的出现。只有在特定的情况下，他才会如康德所举例子中的人那样。
人们具有某种特殊关系的能力取决于这种关系要为他们所知的实践所确立，并且这种实践是他们共享的，至少在某种程度上。由此一来，第二种情形与第三种情形就有本质差别。
第二，这种情谊关系在不同的社会有不同的细节要求，只有当人们把各种相应的社会规定内化之后，才能成功地追求各种各样的情谊活动。然而，当一方有需要时，另一方有能力且又不给予相应帮助时，这个时候失望的一方不仅仅是因为没有得到对方给予的实质性帮助，更重要的是因为对方实际上没有体现出情谊该有的那种关爱，由此表明对方实际上没有情谊。父母对孩子的感情就是如此。面临这种困境后果主义者做出了很多回应，不过更多的是从后果主义本身来找答案[1]。亚里士多德[9]为了阐明真正的友谊，他提出了三种友谊，一种是出于利益，第二种是出于快乐，第三种是出于德性。[3] Korsgaard, Christine, Creating the Kingdom of Ends, Cambridge University Press, 1996, p. 56. [4] Korsgaard, Creating the Kingdom of Ends, p. 56 [5] Kant, Immanuel, Groundwork of the metaphysics of Morals (1785), trans. Lewis White Beck, Library of Liberal Arts, 1959, p. 399. [6] Korsgaard, Creating the Kingdom of Ends, p. 58. [7] Korsgaard, Creating the Kingdom of Ends, p. 59. [8] Korsgaard, Creating the Kingdom of Ends, p. 60. [9] Aristotle, Nicomachean Ethics, trans. Terence Irwin, Hackett Publishing Company, 1999, 1156a 5-15. [10] Aristotle, Nicomachean Ethics, 1158a 10-15. [11] Bales, R. Eugene, Act Utilitarianism: Account of Right Making Characteristics or Decision-making Procedure?, American Philosophical Quarterly, Vol. 8, No. 3, 1971, p. 261. [12] Jackson, Frank, Decision-Theoretical Consequentialism and the Nearest and Dearest Objections, Vol. 101, No.3, 1991, pp. 473-4. [13] Raz, Joseph, Ethics in the Public Domain, Oxford Univeristy Press, 2001, p. 42. 本文的英文版刊于ECNU Review 3, 2014年，转载请注明。
科丝嘉据此区分指出，当康德说同情者与尽责者的差别在于他们的准则时，他心里的对比是这样的：尽管同情者和尽责者都具有帮助他人的目的，但他们是基于不同的根据来采纳这个目的的。由此，情谊的道德义务确保人们进入情谊关系不至于损失太大，违约一方会受到道德谴责，从而形成一定的约束。
这个区分既不是直接后果主义与间接后果主义的区分，也不是盛行至今的行动后果主义与规则后果主义之区分。我们经常可以在电影上看到这样的情景：土匪特别孝顺父母，残酷的杀人犯为其恋人不惜牺牲生命等。
但另一方面，这种同情心是有限的，如果无法带来相应的回报，牺牲过大，则我们无法自愿地提供这种帮助。其次，由情谊形成的特殊纽带使得受益对象与帮助者之间更为明确，其关系也更为稳定，有利于义务的相互履行。
篮球爱好者去打篮球的动机，一般来说是非道德动机否。由此一来，上面对情谊的解释是不够的。换言之，个人行动的决定并不一定要以最大化效用为直接目的。情谊与利益似乎有一个悖论：情谊一方对另一方的关照是为了另一方自身的缘故，不要求利益的回报。
首先，现代社会成为流动社会，这是一个无法逆转的过程。但在实际生活中，我们很多时候往往是有着两种情绪的，很难区分开。
但如果子女没有对他们表现出关爱的话，他们依然是会失望和伤心的。友谊要想可能的话，它必须是前定的。
更加糟糕的是，引发这种状态的上述几个原因都很难有大的变化。这时候，父母的伤心显然不是因为其投资没有得到相等或超额利益的回报，而是因为他们没有得到一直所看重的那份亲情。
其中很多反驳都与这一类例子有关：你的至亲好友与一个陌生人同时有生命危险，你只能成功地救一个人，并且从一个客观的角度看，那个陌生人活下来对社会能做的贡献大得多。然而，情谊实践的这种动机模式主要是出于人们现实动机的考虑，人们不愿意冒损失太大的风格。在一般的看法中，第一种情形的目的是尽自己的道德职责，第二种情形的目的是为了满足自己的快乐，第三种情形是得到上司的好感。父母的付出一般是无条件的，但如果子女不孝顺他们的话，他们又很伤心，由此给人的感觉好像父母的爱不过是种投资。
但是，只有出于情谊动机的孝顺行为才能突显情谊这种珍贵的价值，才是构成我们幸福生活的内在价值。四 情谊行为的工具性证成 尽管上面表明后果主义可以容纳情谊，但这种证成表明，我们的情谊之中的偏向动机只是非道德动机。
然而，道德在非道德领域中要起作用的话，它不是作为动机，而是作为约束，把某些行为排除在我们可选项之中。而朋友之间的义务则次之，恋人之间的特殊道德义务则最小，因为最主要的是由情谊动机起作用。
拉兹正是由此产生一个误解，情谊实践有内在的道德要求，导致他认为情谊这种内在善也必定是道德善。由此，第二种情形与第三种情形就没有根本的差别。